Bu konuda Gantenbrink "Üst Kuzey Şaftı"nda son derece kritik şu bilgileri verir:
"Şaftın alt ucu, Kral Odası'nın tüm duvar taşları gibi granitten yapılmış olan ilk bloktan geçen 2,63 metrelik yatay bir bölümle (Blok 1) başlar. Bu noktada şaft 3 taştan oluşmaktadır.
2 numaralı blokta şaft yukarı doğru açı yapar ve aynı anda batıya doğru kıvrılır. Bu bloğun aşağıdakilerle bağlantısı olağandışıdır (Ayrıntılar için SİBER ÇİZİMLER sayfasındaki ŞAFTLAR çizimine bakınız).
Blok No. 2'den Blok No. 5'in başlangıcına kadar blok zeminleri neredeyse tamamen tahrip olmuştur. 1817 yılında yüzbaşı Caviglia bu bölümü aşağıdan kazarak açmış ve şaftın kıvrımlarını ve açı değişimlerini takip eden bir tünel oluşturmuştur. Bu tünel sayesinde şaftın bu bölümünün çok hassas ölçümlerini yapabildik (Bkz. SİBER ÇİZİMLER sayfasındaki CAVIGLIA TÜNELİ çizimi).
Şaft kıvrımlarından (dönemeçler) ve yükselme açısındaki değişikliklerden 2 ilginç sonuç çıkarılabilir:
1. Alt kuzey şaftının da Büyük Galeri'den kaçınmak için kıvrıldığını keşfettiğimiz 1993 yılına kadar, genellikle üst kuzey şaftındaki kıvrımların piramit inşaatçıları tarafından yapılan bir planlama hatasının sonucu olduğu varsayılıyordu. Başka bir deyişle, inşaatçılar üst kuzey şaftının uzatılmasının Büyük Galeri ile çakıştığını ancak inşaat devam ederken fark etmişlerdir. Bugünkü bilgilerimize dayanarak, bu varsayım artık mantıklı geçerli olmadığını söyleyebiliriz.
Kuzey şaftlarının Büyük Galeri ile yapısal çatışması, inşaatçılar için çok daha aşağıda, Kraliçe Odası'ndan çıkan şaftların inşası sırasında aşikârdı. İnşaatçılar orada edindikleri deneyime dayanarak, 'planlama hatalarını' büyük bir çaba sarf etmeden düzeltmek için Kral Odası şaft girişlerini daha batıya kaydırabilirlerdi. Bunun yerine, inşaatçılar çatışma durumunu tekrarladılar ve bu da onlara yine büyük zaman ve enerjiye mal oldu.
Bu bariz ikilemin tek bir makul cevabı vardır: Şaft girişlerinin odalardaki konumu kritik bir şekilde tam bir noktaya bağlıydı, bu nedenle girişlerin kayması tolere edilemezdi. (Girişlerin gerçek konumları için BULGULAR sayfasındaki SİBER ÇİZİMLER'e bakınız).
2. Antik Mısır'ın usta inşaatçıları bu şaft dizisini inşa etme konusunda tamamen acemiydiler. 1997 yılında verdiğim bir konferansta, açıortay ilkesini uygulayabildikleri sınırlı koşulları özetlemiştim. Örneğin, Kral ve Kraliçe odalarının çatı konstrüksiyonlarında ve orijinal piramit girişinde bunu büyük bir hassasiyetle yapmışlardır (YAYINLAR sayfasına bakınız). Ancak görünüşe göre bu prensibi şaftların inşasında nasıl uygulayacaklarına dair belli belirsiz bir fikirleri bile yoktu. Bir bloğun ucu dik bir açıyla kesilmiş ve bir sonraki bloğun ucu buna basitçe uyarlanmıştır. Bu nedenle mil genişliği önemli ölçüde dalgalanmakta, bazı durumlarda ortalama değerin sadece üçte ikisine ulaşmaktadır. (SİBER ÇİZİMLER sayfasındaki CAVIGLIA TÜNELİ çizimine bakınız)."
Bu açıklamalara göre İtalyan yüzbaşı Caviglia 1817'de piramit inşaatçıların Antechamber'ın arkasında bıraktıkları boşluğu, herhalde hazine aradığından olsa gerek, genişletti ve bu genişletme sırasında Blok 2'nin sonu, Blok 3, 4 ve Blok 4'ün başını tahrip etti. İşte Gantenbrink ve ekibi, 1992'de burada çalıştılar ve bu çalışmanın sonuçlarını "CAVIGLIA TÜNELİ" adlı CAD çiziminde yayınladılar. Fakat kuzey şaftında anılan blokların zemini Caviglia tarafından tahrip edildiği için ekibin büyük bir zamanına ve enerjisine mal olmuş olmalı. Çünkü tahrip edilen bölümdeki bloklar yerine onların zeminlerinde (ki örneğin Blok 3 günümüzde mevcut değildir; ondan geriye kalan bir tünel vardır. Bu, orada dikdörtgenler prizması şeklinde bir boşluk olarak gözükür) ölçüler almak bayağı zor bir iştir. Bu nedenle UPUAUT 2 ekibine teşekkür ederiz!
Ancak aynı şeyi "CAVIGLIA TÜNELİ" adlı çalışmaları söyleyemem. Örneğin Blok 5 verileri bilimsel olarak sıkıntılıdır. Bu bloğun zemin uzunluğu 2.45 M, seviyesi 4.48 M ve eğim açısı 34° olarak alınmıştır. Eğer bir önceki Blok 4'ün seviyesinin 3.10 M olduğunu göz önüne alırsanız Blok 5'in zemini için şu sonuç çıkar:
(4.48-3.10)Cot34°=2.045934136... M.
Bu sonuç ise 2.45 M ile çelişir! Araştırmama göre bu hata açıdan gelir. Çünkü Blok 5'in diğer ölçülerinde hata yapmalarına imkan yoktu: Blok 5'in sadece başında bir tahribat var, dolayısıyla zemin uzunluğu ve seviyesi yüksek hassasiyetle alınabilirdi. Sadece tek bir kusur var, o da Blok 5 Blok 1 gibi aynı pozisyonda değildir. Bunun için eğer Blok 5'e kesit olarak bakarsanız baklava dilimine benzer ve bu durum bloğun döndürülmüş olarak şafta yerleştirildiğini gösterir.
Şimdi bu ve diğer problemlerin tamamının çözüldüğü "Caviglia Tüneli" adlı çalışmama bakabilirsiniz (Y.N. Bu dosyayı bilgisayarınıza indirdikten sonra Adobe Acrobat ya da Adobe Reader'da işlemine göre arka planı siyah ve metni beyaz yapınız. Çünkü şaftlar beyaz oldukları için gözükmez. Fakat orijinal CAD üzerinde çalıştığımdan Autocad'teki şu çizime bakmanızı tavsiye ederim: "Caviglia Tüneli-Autocad 2024"). Bu çalışmada Blok 2-5'i tamamen ortaya çıkardım ve böylece şimdi mevcut olmayan Blok 3 ve 4'ü orijinal halleriyle görebilirsiniz!
Özetle bu çalışmadan Gantenbrink'in yukarıda yaptığı gibi şu sonucu verebiliriz.
Kuzey Şaftının Gerçek Uzunluğu
1992'de Gantenbrink ve ekibi Caviglia Tüneli'ndeki Blok 2-5'te bu şekilde çalıştıktan sonra kuzey şaftını Blok 6'dan itibaren 12.04 M'den başlattılar. Yani onlara göre Blok 1'in uzunluğu 2.63 M (5 RC), Blok 2'nin uzunluğu 2.18 M, Blok 3'ünkü 2.73 M, Blok 4'ünkü 2.05 M ve Blok 5'inki ise 2.45 M olup bunların toplamı 2.63 + 2.18 + 2.73 + 2.05 + 2.45 = 12.04 M (22.98545454... ≤ 23 RC)'dir ve bu nedenle Blok 6 12.04 M'den başlatıyorlardı (Bkz. "CAVIGLIA TÜNELİ"). Fakat onlar bunu zorunlu olarak yapıyorlardı, çünkü Blok 2-5'in orijinal ölçüleri kaybolmuştu!
Onlar bir diğer hatayı şaftın Blok 6'dan piramitin kaplama taşına çıkışına kadar olan bölümde de yaptılar. Hesaplamalarıma göre 68 CM kısa gösterdiler. Çünkü bunun için hemen bir hesap yaparsak (ki Kral Odası'nın kuzey ve güney şaftlarının seviyeleri 154 RC, Kral Odası'nın seviyesi 82 RC, kapı seviyesi 42 BI (Kuzey (N), Smyth-1865), kuzey şaftı ağzının yüksekliği 8.72 BI (Petrie-1881), Blok 5'in Blok 1'e göre seviyesi 4.48 M (Gantenbrink-1992)),
154 RC - 82 RC - (42 BI - 8.72 BI + 4.48 M) = 61.83349527... RC
ve kuzey şaftının Blok 6'dan itibaren istikrarlı eğim açısı 32.6023° olduğundan
61.83349527... RC Csc32.6023° = 114.7605179... RC (= 60.11265224... M)
sonucu elde edilir. Fakat Gantenbrink'e bu sonuç 71.51 - 12.04 = 59.47 M idi. Bu durumda aradaki fark 60.1126524... - 59.47 = 64.265224... CM olur!
Şu halde "Caviglia Tüneli-Autocad 2024" ve "G1 Piramitinin Şaftlarının Geometrisi" çalışmalarıma göre (ki 2. çalışmadaki Kraliçe Odası'ndaki kuzey şaftında bir güncelleme yapılacaktır) kuzey ve güney şaftlarının uzunluklarını toplarsak,
(139+673/840) + (102+2/7) = 242+73/840 RC
sonucunu elde ederiz ki bu da 242 RC olarak alınabilir. Buna göre Gantenbrink'in toplam hatası 2 RC olur!
Bu durumda kuzey şaftının gerçek uzunluğu,
242 - (102+2/7) = 139+5/7 RC
olarak elde edilir!
Not. Güney şaftının uzunluğu 102+2/7 RC'dir (Bkz. "G1 Piramitinin Şaftlarının Geometrisi"). Gantenbrink ise bunu 1992'de 53.57 M ile doğru tahmin etmişti!